miércoles, 29 de octubre de 2008

Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones hace importantes Observaciones


Que les puedo de decir...me saco el sobrero con el Sr. Pablo Rodríguez Olivares, Secretario Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones, se dió el trabajo de revisar cada uno de los documentos, y no como otras instituciones leyeron el resumen ejecutivo ..... no que el transporte y la vialidad la veiamos despues señor concejal??? y esto dijeron:

Otras Consideraciones Relacionadas con el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental del Proyecto

Observaciones DIA PRC Talagante

  • En los cuadros referentes a la densidad de las distintas zonas para la ciudad de Talagante y la localidad de Lonquen, cuadros 5.2-2 y 5.2-4, se solicita explicar el por qué en la ciudad de Talagante la densidad en el caso de la ZU-4 es de 300 para Unifamiliar y Colectiva con un área de 157,6 hectáreas (ha.), y en Lonquen para la misma zona existe la misma densidad pero en un área 98,7% menor es decir de 2,03 ha. Cabe la pregunta de las condiciones de edificación comparativas que habrán en las zonas ZU-4 entre cada uno de los sectores (ciudad de Talagante y Lonquén).
  • Una de las conclusiones del Estudio de Capacidad Vial (ECV) era el uso que se le da a pistas de Bernardo O’ Higgins como estacionamientos para taxis en los tramos del centro de la ciudad, y se señalan medidas de gestión que no son mencionadas en el PRC ni la Ordenanza, cabe la pregunta de estas medidas serán consideradas, y si es así, dónde entonces se reubicarán estos estacionamientos para transporte público de vehículos menores. Similares conclusiones no son explicitadas para otras vías. En particular, ¿cómo se soluciona la congestión mencionada en el ECV en la intersección de Esmeralda con Libertad?
  • La vialidad propuesta por el PRC no se relaciona completamente con las conclusiones del Estudio de Capacidad Vial (ECV). Sin embargo, las características de la vialidad propuesta en el PRC coinciden en términos generales con la zonificación proyectada por éste mismo.

Observaciones a Planos y Ordenanza, Sobre Vialidad Urbana Estructurante
  • En el plano PRC- Talagante ZUS -02, se muestra Camino a Melipilla T29S, que viene desde el Oriente con 40 mts. de perfil hasta aprox. Camino a Talagante, donde se divide en 2 troncales paralelas con 25 ms de perfil hasta el límite poniente. Se solicita justificar esta división.
  • Las nuevas vías de Costanera Norte y Sur Río Mapocho y Camino el Monte, aparecen explicitadas hasta límites urbanos del PRC, se deben verificar sus condiciones de continuidad.
  • Se debe cuidar el diseño de la intersección de Costanera Sur Río Mapocho con Francisco Bilbao, Libertad y Miraflores
  • El plano (PRC- Talagante ZUS –02) a diferencia del cuadro 8 de la Ordenanza muestra a Camino viejo al llegar a Bernardo O’ Higgins como un ensanche a 20 mts. y no como una apertura de 35 mts. Se solicita aclaración al respecto.
  • En el cuadro 8 de la Ordenanza se señala a la Bernardo O’ Higgins con un perfil de 22 mts. entre Línea Férrea y San Francisco, sin embargo en planos y en el punto 5.4.1 Vialidad Intercomunal del PRC se explicita a esta vía con 22,5 mts. Similar cosa sucede con Lucas Pacheco.
  • Balmaceda y su prolongación hacia el norte y sur aparece con 6 perfiles distintos. Evaluar la permanencia de anchos constantes.
  • En el cuadro 8 de la Ordenanza en el tramo entre Bellavista y Domingo Toro Herrera, Balmaceda aparece con ancho de 25 mts, sin embargo en el plano éste es de 31 mts. Aclarar al respecto.
  • Sobre la Prolongación Jaime Guzmán, justificar el angostamiento en su perfil desde Monseñor Larraín al poniente. Evaluar continuación de ancho.
  • Evaluar diseño del cruce de Senador Jaime Guzmán con 21 de Mayo, priorizando la alineación del perfil de la primera vía mencionada a ambos lados del 21de Mayo.
  • Evaluar diseño del cruce de Francisco Bilbao con José Leyan, priorizando la alineación del perfil de la primera vía mencionada a ambos lados de José Leyan.
  • Similar al párrafo anterior, evaluar cruce de Julio Vrancken con Libertad.
  • Julio Vrancken a pesar de ser una vía de servicio une las zonas ZU4 y ZU1 en un sector muy cercano al centro, y por lo tanto se debe priorizar dejar el mayor perfil que tiene (17 mts) durante todo el largo de su eje, eliminando la disminución propuesta entre 21 de Mayo y pasaje Los Aromos.
  • Priorizar la alineación de la vía Llanquihue en el cruce con Fernando Ochagavía Valdés.
  • En el cuadro 8 de la Ordenanza las vías Avda. Tegualda entre Pje. Los Robles y Villa Cariño, Ruta G-46 entre pasaje San Luis y Límite Urbano Sur, y Callejón El Recreo aparecen en vez de con ensanche, con una disminución del ancho existente a uno proyectado de 5 mts. Corregir errores.


Observaciones al Estudio de Capacidad Vial
  1. Se requiere incorporar en el ECV (Estudio de Capacidad Vial) un análisis del sistema de transporte público de la comuna, incorporando la situación base (presente) y supuestos para el año de corte 2020.
  2. Se solicita argumentar el por qué no se incluyeron las zonas Industrial y de Lonquén en el ECV.
  3. Se requiere señalar las vías del PRC prioritarias ejecutables a corto y mediano plazo.
  4. Es conveniente realizar una proyección del ECV, definido como un estudio estratégico, a aun estudio más táctico, no sólo detallando los problemas que existen sino que entregando soluciones más concretas que una simple modificación de la gestión de tránsito a nivel general.
  5. Se recomienda entregar una visión de lo que sucede en la punta tarde (PT), es decir, si existen otras vías, o las mismas que puedan sufrir una congestión importante en el período de punta tarde, y qué medidas solucionarían esos conflictos.
  6. Se solicita enviar la salida de las corridas del modelo de tráfico ASIGNA utilizado.Se solicita entregar en formato papel todos los planos incluidos, en particular no deben faltar:
a. Vialidad de Talagante (actual y proyectada)
b. Zonificación (actual y proyectada)
c. Vialidad que incluya con nombre de vías, y señalados los puntos de conteo y encuestas.
d. Red de modelación con nombres de vías principales, identificación de nodos y zonas.
e. Viajes generados y atraídos por zona.
f. Carga de los arcos en situación base y futura (con colores los que corresponda)
g. Red con arcos con saturación (situación base y futura)

  1. Escasa descripción de la vialidad de Talagante y el catastro de vías relevantes
  2. Escasa y muy probablemente desactualizada descripción del transporte público
  3. Falta información en Cuadro 1-5 y Tabla 1.8.1. Completar con todos los flujos medidos
  4. El número realizado de encuestas (EOD) no es representativo en más del 50% de los puntos medidos.
  5. Se solicita justificar la zonificación y explicitar los diferentes usos de ésta.
  6. Se solicita explicar con más detalle la modelación de transporte y cómo se originó la matriz Origen Destino de viajes. Explicar el procedimiento de ajuste de la matriz
  7. Aclarar los datos del flujo observado de la tabla 1.8.1 (diferentes a las mediciones tomadas) y aclarar las importantes diferencias entre los flujos modelados y observados en por lo menos un tercio de los arcos (no se está reproduciendo de la mejor forma la magnitud de los flujos).
  8. Explicar la proyección de hogares realizada por la consultora para el año 2006 (crecimiento mucho más alto que el de la población) y su distribución por grupo socioeconómico (GSE).
  9. Justificar la agrupación de los GSE ABC – C2 – C3
  10. Aclara metodología utilizada para el cálculo de generación y atracción por grupos de zona y nivel de hogar. Sin ellos es imposible definir si las proyecciones de la matriz de viaje son o no consistentes.
  11. Aclarar flujos y capacidades de la tabla 1.9-5 (flujos difieren de la tabla 1.8-1, además de arcos faltantes). Además para los arcos con problemas de saturación no hay datos suficientes para decidir si son fácilmente mejorables con medidas de gestión.
  12. Identificar las zonas del cuadro 1.9 con las 31 antes definidas.
  13. Explicar metodología utilizada para calcular total de hogares año 2.020 por NSE
  14. Aclarar la tabla 1.10-3 (se identifican 42 zonas en vez de 31 previamente definidas). De esta misma tabla, se solicita explicar por qué algunas zonas aumentan la fuertemente la atracción y generación (ej. Zona 26), y en otras se observan disminuciones o bajos incrementos con respecto a la situación inicial.
  15. Se solicita indicar todos los proyectos viales definidos en el PRC aludidos en la página 1-58 y lo que significan en términos de la modelación de la red de transporte.
  16. Completar la tabla 1.10-4 colocando todos los arcos de la modelación
  17. El análisis par ala factibilidad vial es simple y no permite decidir si efectivamente es tan fácil solucionar los problemas de congestión, menos con soluciones de gestión de tránsito dadas de forma tan general. Se debe completar el análisis

no es por ser autocomplacientes pero muchas de estas observaciones coinciden con las entregad por esté comité al municipio el 14 de Octubre....